Fracking, "pan para hoy y hambre para mañana"...

En esta nueva entrada voy a hablar sobre el fracking, voy a intentar poner en contraposición las opiniones que podemos encontrar según los beneficiados o los perjudicados y cómo estas diferencias manipulan la información que debería ser objetiva, y finalizaré con mi opinión acerca de este tema tan polémico, cosa que se puede comprobar allá donde leas sobre él.

En principio el fracking es una técnica de extracción de gas de esquisto que se produce por la fractura de los sustratos rocosos mediante la introducción de agua a presión con arena e interminables productos tóxicos.

Parece un técnica, dentro de lo que cabe, normal para extraer combustibles fósiles necesarios, pero detrás de ésta se esconden cientos de graves problemas medioambientales, de salud y, en un futuro no muy lejano, económico.

En primer lugar, voy a hablar de los problemas medioambientales, aunque no voy a indagar mucho en ellos, ya que a continuación voy a poner el enlace a un trabajo hecho recientemente por tres compañeras y yo para mi clase de Ciencias del Mundo Contemporáneo, donde se explican claramente todos las connotaciones negativas y las positivas. Éstos se resumen en:

• Contaminación del agua: En este agua se introducen casi 600 productos químicos (entre ellos concentrados de gel líquido, espesantes, inhibidores de corrosión, gelificantes, complementos biocidas o demulsificantes, y concretamente tenemos el ejemplo del éter de glicol, que causa transtornos neurológicos y ademas no lo evitan las filtradoras de agua), y de este agua utilizado en el fracking solo se recupera la mitad de la cantidad, por lo que la otra mitad se queda en el terreno utilizado, contaminando así acuíferos y ayudando a el efecto invernadero ya que estos productos se volatilizan.
• Producción de movimientos sísmicos: la producción de fracturas en el subsuelo causa movimientos sísmicos hasta la superficie.
• Contaminación atmosférica: como ya he dicho, la volatilidad de los productos químicos ayudan al efecto invernadero, y en adición, los 1150 camiones (los cuales desprenden enormes cantidades de CO2) utilizados para:

• Transporte de la torre y construcción de caminos : 10 - 45 camiones.
• Perforadora : 30 camiones.
• Líquidos y productos: 25 - 50.
• Material, tubos, Bocas de perforación : 25 - 50.
• Transporte y regreso del taladro de finalización: 15.
• Más líquidos y productos: 10 - 20.
• Material de extracción: 5.
• Material de fracking, camiones bomba y cisternas: 150 - 200.
• Agua: 400 - 600.
• Arena: 20 - 25.
• Retiro del agua usada: 200 - 300 (la mitad de camiones de agua utilizada, es decir, la mitad del agua impregnada con los productos tóxicos se quedan en el subsuelo).

• Contaminación acústica: Las perforadoras producen ruido.
• Contaminación paisajística: como se puede observar en el documental que he adjuntado, grandes campos y bosques quedan completamente destruidos a causa de la instalación de los pozos de extracción.
• Riesgo de explosión o de escapes de gas.

Ahora enumeraré los problemas de salud:

• Cáncer de testículos y otros.
• Neuropatías y fuertes migrañas. 
• Malformaciones fetales.
• Anomalías de la médula ósea.
• Hemólisis (destrucción de glóbulos rojos).
• Problemas respiratorios (asma...)
• Y más...

Y finalmente, los futuros problemas económicos: el hecho de centrarnos en esta fuente de energía NO RENOVABLE nos garantiza que se agote rápidamente y en ese momento, al no haber puesto interés en otras fuentes energéticas que NO SE AGOTEN, éstas no podrás ser utilizadas, lo que producirá la necesidad de exportar a altos precios los combustibles. También cabe añadir que los empleos que produciría esta empresa no serian nacionales, puesto que las empresas que se encargan de el fracking son mayoritariamente extranjeras.

Como he dicho al principio de la entrada, iba a hablar de la subjetividad de la información sobre este tema, y aquí os dejo claros ejemplos de la manipulación:

EN CONTRA DEL FRACKING:

http://frackingezaraba.org/wp-content/uploads/2012/01/fracking-diagramweb1.jpg

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20131106/economia/nadal-defiende-fracking-ante-20131106.html

http://frackingezaraba.org/que-es/

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/Fracking-GP_ESP.pdf

http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/desastres-naturales/el-fracking-un-posible-peligro-para-la-salud

Este es un revelador y famoso documental sobre los graves problemas de éste:



A FAVOR DEL FRACKING:

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/06/08/fracking-si-por-favor-8521

http://esmateria.com/2013/03/11/los-ingenieros-de-minas-bendicen-el-uso-del-fracking/

http://kaosenlared.net/america-latina/item/67395-argentina-una-campa%C3%B1a-a-favor-del-fracking.html

Y lo que todos estábamos esperando... MI OPINIÓN. O quizá no, porque ya adelanto que si estáis a favor de esta técnica no os gustará, aunque habréis podido deducirlo durante la entrada.

Estoy totalmente en contra del fracking, por la larga lista de connotaciones negativas, y porque las pocas ventajas que pueda suponer no pesan tanto como los daños que causa a personas, a la naturaleza y seguramente a la economía nacional.En definitiva apuesto por las energías renovables.

Soy consciente de que éstas no son perfectas, pero no se agotan, y también tengo en cuenta que las investigaciones e inversiones en este tipo de fuentes energéticas no son suficientes para abastecernos en exclusiva por ellas, se que no se puede pasar de negro a blanco, por eso propongo una escala de grises antes de llegar a la decisión más adecuada, propongo una serie de soluciones posibles (que ya se indican en el documental y con las cuales estoy totalmente de acuerdo) que se pueden utilizar en el periodo de transición a una energía limpia y saludable.

• Captar todos los compuestos químicos volátiles utilizados.
• Almacenar los residuos en otros recipientes y lugares que no sean embalses de arcilla, no siempre impermeables.
• Optar por líquidos no-tóxicos ni corrosivos.
• Y por último, utilizar ENERGÍAS RENOVABLES.

Trabajo de C.M.C:

file:///C:/Documents%20and%20Settings/CLAUDIA/Mis%20documentos/Downloads/Fracking.html

Bueno amigos lectores, después de mi opinión junto a fuentes de información en contra del fracking y de información a favor, espero que os forméis vuestra opinión, ya que no debéis olvidar que la opinión de un individuo debe ser rica en el máximo número de puntos de vista.

¡Un saludo y hasta la próxima!

Las dos culturas...

Comenzaré esta nueva entrada presentándoos al creador de el término "Las dos culturas" :

El polifacético C. P. Snow, físico y novelista británico del siglo pasado que os muestro en la fotografía de la derecha . Y sí, he dicho "físico" y "novelista". De momento no me he vuelto loca, ya que como ya he dicho, la versatilidad de este hombre le permitía trabajar por el día en la física y relacionarse por la noche con novelistas y escritores, así como escribir más de 20 novelas.

Este amplio ámbito cultural le dio la oportunidad de reflexionar sobre su teoría respecto a la separación entre lo que el se refiere como "las dos culturas", es decir, la distancia entre las dos ramas de la cultura en general: letras y ciencias.

Él hizo una especie de experimento sociológico, del que sacó esta conclusión, y cito textualmente (parece largo, pero es interesante y revelador) :


"Son muchos los días que he pasado con científicos las horas de trabajo para salir luego de noche a reunirme con colegas literatos. Y, viviendo entre dichos grupos, se me fue planteando el problema que desde mucho antes de confiarlo al papel había bautizado en mi fuero interno con el nombre de "las dos culturas".

Son dos grupos polarmente antitéticos: los intelectuales literarios en un polo, y en el otro los científicos. Entre ambos polos, un abismo de incomprensión mutua; algunas veces (especialmente entre los jóvenes) hostilidad y desagrado, pero más que nada falta de entendimiento recíproco.

Los científicos creen que los intelectuales literarios carecen por completo de visión anticipadora, que viven singularmente desentendidos de sus hermanos los hombres, que son en un profundo sentido anti-intelectuales, anhelosos de reducir tanto el arte como el pensamiento al momento existencial.

Cuando los no científicos oyen hablar de científicos que no han leído nunca una obra importante de la literatura, sueltan una risita entre burlona y compasiva. Los desestiman como especialistas ignorantes. Una o dos veces me he visto provocado y he preguntado [a los no científicos] cuántos de ellos eran capaces de enunciar el Segundo Principio de la Termodinámica. La respuesta fue glacial; fue también negativa. Y sin embargo lo que les estaba preguntado sería más o menos el equivalente científico de "¿Ha leído usted alguna obra de Shakespeare?"

Ahora creo que si yo hubiera hecho una pregunta aún más simple como ¿Qué entiende usted por masa, o aceleración, que es el equivalente científico de decir «¿Sabes leer?» no mas de uno de cada diez habrían sentido que yo estaba hablando el mismo idioma. Por lo tanto, mientras el gran edificio de la física moderna crece, la mayoría de la gente inteligente en Occidente tiene el mismo conocimiento científico que habría tenido su antepasado del neolítico.

"Recuerdo que G.H. Hardy me dijo un poco sorprendido allá por los años treinta: "¿Te has dado cuenta de cómo se utiliza la palabra "intelectual" en estos días?. Parece tener una nueva definición que, definitivamente, no incluye ni a Rutherford, ni a Edington, ni a Dirac, ni a Adrian, ni a mí. Es un poco raro, ¿no te parece? 

Los intelectuales literatos en un polo, y los científicos en el otro, con los físicos como los más representativos. Y entre ambos, un abismo de mutua incomprensión. Cada uno tiene una imagen curiosa y deformada del otro. Sus actitudes son tan distintas que no pueden encontrar mucho terreno en común, ni siquiera en el nivel emotivo. Los no científicos suelen pensar que los científicos son presuntuosos y arrogantes..."

(Una tarde de mayo hace 53 años en su Conferencia de Cambridge)

Como habéis podido comprobar, la separación entre las dos ramas culturales es abismal, y en ocasiones problemática  ya que la visión de la cultura es reducida y la variedad de conocimientos limitada, porque la mayoría de las personas centrarían sus estudios en una pequeña parte de nuestra gran cultura.

En cambio, mi opinión es bien distinta a la de Snow:

La separación tan abismal es innecesaria, pero realmente ésto permite la especialización de la rama que realmente nos interesa, y así poder crear "eruditos" de la física o las matemáticas y de literatura o filología.¿Qué hay de malo en esto? Absolutamente nada, aunque claro, siempre es necesario cierta comunicación entre estos, puesto que, como ya he dicho, las dos ramas forman la unidad denominada cultura, y la una sin la otra son mitades incompletas. Pero claro, quien tiene interés en una de las dos no va a esforzarse en terminar la unidad, por lo que creo que la educación debería encargarse de la creación de intelectuales, y a parte, si uno tiene interés en terminar su "buffet" de conocimientos tiene que encargarse personalmente.

Además, si lo que en mi opinión es políticamente correcto eso de decir que dicha separación es el monstruo de la sociedad, ¿por qué el sistema educativo se encarga él "solito" de producirla? Es decir, ¿el hecho de que la exigencia hacia la rama científica sea mucha mayor que a la humanística no os dice nada? 

Bien cierto es que esta opinión ha sido creada por una, espero, futura científica, que se incluye en el saco de científicos engreídos, puesto que opino que la importancia de la ciencia es mayor que el latín o el análisis morfosintáctico. 

¿Cómo vamos de inglés? Bueno, aquí os dejo un vídeo que habla sobre las dos culturas pero del cual no he conseguido los subtítulos en español (siempre os queda la opción de subtitulación del propio reproductor de Youtube, la cual no recomiendo...):  




Finalmente, os dejo enlaces para que os informéis más sobre este tema y os forméis vuestra propia opinión:

La Aldea Irreductible: Aniversario de las dos culturas de C.P. Snow
C.P. Snow: La relación entre las dos culturas
Charles Percy Snow - Wikipedia, la enciclopedia libre
Las dos culturas - Wikipedia, la enciclopedia libre
Las Dos Culturas - Universidad de Chile (os recomiendo que os centréis en las diapositivas de la 21 a la 27)

¡Espero que os haya resultado interesante!

Ciencia y sociedad van unidos...

Para hablar de la unión de ciencia y sociedad voy a comenzar por definir estos dos términos:

• La ciencia es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados.

• La sociedad es el conjunto de individuos que interaccionan entre sí y comparten ciertos rasgos culturales esenciales, cooperando para alcanzar metas comunes.

Bien cierto es que, estas dos definiciones son un copia-pega de Internet. Tampoco creo que sea necesario una definición más clara, puesto que son conceptos que todos conocemos y tenemos claro su significado.

Pero este blog no va a ser un diccionario ni nada parecido.

En esta primera entrada voy a hablar del camino ya recorrido y el que aún les queda por recorrer a la ciencia y la sociedad, pero voy a hacer hincapié en que este largo camino lo hacen cogidos de la mano por necesidad, es decir, los dos se alimentan e influyen mutuamente.

Los avances que produce la ciencia siempre surgen mediante la necesidad de la sociedad entorno a algo, como puede ser el estudio de un sistema de trabajo, una máquina o una fórmula necesaria para por ejemplo, producir materiales.
La ciencia soluciona, o esta en ello, todas estas necesidades que produce la sociedad. Voy a poner un ejemplo más claro:
¿Por qué se ha inventado el coche? Por la necesidad del ser humano de recorrer largas distancias sin tener que de utilizar una res, o ir a pié.
Creo que este ejemplo práctico ha dejado bien clara la conclusión a la que he llegado: La ciencia es directamente influida por la sociedad, ¿no?

Como ya he dicho anteriormente, esta influencia es mutua:
La sociedad ha evolucionado durante siglos en su mayor parte gracias a los avances científicos.
De nuevo, utilizaré un ejemplo práctico:
Cuando "Thomas Alva Edison" (y lo pongo entre comillas porque éste solo patentó el invento, ya que hubieron antes que el muchos, como Henry Woodward, Mathew Evans, James Bowman Lindsay, William Sawyer y Warren de la Rue) "inventó" (ya sabes) la bombilla la sociedad dio un vuelco absolutamente necesario.

Como podéis ver, ciencia y sociedad se necesitan como una planta necesita al sol, puesto que ninguna crece sin la ayuda de la otra, y esta teoría se ve reflejada día a día. Por último cabe destacar un aspecto científico-social como es la comunicación: creo que es el ejemplo más claro de unión y el más oportuno para finalizar una entrada desde un blog por Internet.

Aquí os introduzco un video que me parece que resume bastante bien este tema: 




Si necesitáis más información sobre este tema no os limitéis a la Wikipedia. Aquí os dejo un par de enlaces por si tenéis interés:

http://www.uoc.edu/web/esp/art/uoc/domenech-tirado0302/domenech-tirado0302.html (Os recomiendo que os centréis en el punto 3, ya que el resto de la información se sale en cierto modo del tema y es demasiado extensa)

http://www.cienciaysociedad.info/about/

¡Un saludo lectores!